Просмотр вопроса
Задача 2. Наприкінці 1996 року частину земель колишнього колгоспу «Промінь» було передано
Гость
24 апреля 2012
Допоможіть будь-ласка рішити задачки по кримінальному праву...
1) Директор приватного підприємства Петренко звернувся в один з комерційних банків з проханням надати йому підприємству кредити на суму 150000 гривень. Петренко мав мету придбати устаткування для виробництва. При цьому він подав до банку всі необхідні документи. Під час перевірки поданих документів з’ясувалось, що довідка про фінансовий стан підприємства не відповідає дійсності, баланс підприємства має негативне сальдо, раніше отримані кредити не повернуті, відсотки по ним не сплачуються, майно, що пропонувалось під заклад, вже закладене.
Кваліфікуйте дії Петренка.

2) Охрименко та Осипенко ввечері прийшли додому до Зощенка та почали вимагати, щоб останній повернув борг у сумі 1000 гривень сестрі Охрименка. Строк сплати боргу, згідно укладеного договору позики, закінчився 3 місяці тому. Зощенко пообіцяв через тиждень повернути борг, але обіцянки не виконав. Охрименко та Осипенко прийшли до Зощенка та побили його, примушуючи виконати свої зобовязання, тобто повернути борг. Зощенку були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя.
Квалiфiкуйте дii Охрименка та Осипенка...
1 мая 2012
0 # 24 апреля 2012 в 09:53 0
Задача 2. Наприкінці 1996 року частину земель колишнього колгоспу «Промінь» було передано в оренду приватному підприємству «Світоч»(юр. особі), яке протягом наступних 9 місяців збудувало свинарник на 300 голів. Будівництво здійснювалося із порушенням норм законодавства про охорону земель – не мало очисних споруд. Вже через рік потому, від мешканців села, котрі проживали поблизу свинарника, до органу місцевої ради почали поступати скарги на предмет того, що вода в колодязях має специфічний запах і не придатна до споживання. Крім того мали місце 6 випадків тяжких інфекційних захворювань. За висновками спеціальної комісії матеріали справи було передано до суду. Запитання: 1. Які види відповідальності можуть бути застосовані у даному випадку? 2. Чи може в даному випадку застосовано кілька видів юридичної відповідальності? 3. Чи звільняє застосування певних видів відповідальності від відшкодування заподіяної шкоди?

Задача 3. У 1993 р. громадянин Сидоренко отримав безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0.25 га для ведення особистого селянського господарства, про що було зроблена відмітка у його паспорті. У 1996 р. йому була надана в користування ще одна ділянка площею 0.5 га для вирощування картоплі. Маючи намір приватизувати і цю ділянку він звернувся до органів місцевої влади із відповідною заявою, але отримав відмову. 1. Чи правомірна відмова органу місцевої ради? 2. Чи має громадянин Сидоренко право на отримання у приватну власність ще однієї ділянки? 3. Якими норм.-правовими актами регулюється питання приватизації землі?

Задача 4. Колишньому члену колгоспу «Зоря» громадянину Павленку Г. П. 1922 р. народження, в ході розпаювання землі КЗПП, за рішенням зборів та селищної ради, було виділено дві ділянки площею 0.25 га. Одна з них, площею 0.15 га знаходилась в межах садиби, друга ділянка, площею 0.10 га – в кінці села. У 2001 р. Павленко Г. П помер і все майно, за заповітом, мало відійти його сину. Натомість, під час відступу у право володіння батьківським майном Павленко О. Г. дізнався про вилучення одразу після смерті батька, за рішенням селищної ради, ділянки площею 0.10 га і передачу її в оренду іншій особі. Прийняття вказаного рішення Голова сел. ради мотивував тим, що він (Павленко О. Г.) весь час працював на залізниці в райцентрі, а не в колгоспі, там же (у райцентрі) зареєстрований за місцем проживання, отож права на додатковий пай на рівні з іншими членами колишнього КСПП не має. Павленко О.Г. заперечував проти такого рішення зазначаючи,що останні 10 років він фактично проживав з батьком, глядів його (оскільки той був немічним), вів спільне господарство, власноруч обробляв землю, купляв за власні кошти добрива і садівний матеріал. 1. Чи можна Павленка О. Г вважати членом особливого сел.господарства? 2. Чи правомірним є рішення рішенням сел.ради? 3. Чи має він право на одержання землі у повному обсязі? 4. Якими норм.-правовими актами це регулюється?
0 # 1 мая 2012 в 15:56 0
Допоможiть будь-ласка рiшити задачки по трудовому праву...
Задача 1
Наказом начальника Житомирського АТП № 130 було звільнено п'ять працівників за такими формулюваннями: звільнений у зв’язку з вступом до вузу, переходом на інвалідність, переходом на пенсію за віком, у звязку з призовом до Збройних сил України, у звязку із втратою довіри.
Хто з цих працівників має право на вихідну допомогу і в якому розмірі?
Задача 2
Водій Цупренко, в нетрезвому стані скоїв аварію, в результаті чого вилилось дві тонни молока. Адміністрація заводу, де працював Цупренко, стягнула з йо-го зарплати 700 грн. для покриття матеріальної шкоди і повному обсязі.
В якому розмірі і в якому порядку відшкодовується заподіяна шкода?
0 # 3 мая 2012 в 23:00 0
Допоможіть будь ласка виконати практичну ситуацію по цивільному праві...
Івашко працював у науково-дослідному інституті старшим науковим співробітником та займався дослідженням проблем теплозбереження. В процесі роботи він сконструював лічильник тепла,який принципово відрізнявся від існуючих,а саме: він не містив рухомих частин і при роботі не вимагав підключення до електромережі.
Івашко самостійно подав заявку на винахід до Державного департраменту інтелектуальної власності та отримав патент на винахід. Науково-дослідний Інститут,вважаючи, що Івашко створив службовий винахід, звернувся до суду провизнання інституту співволодільцем патенту.
Який винахід вважається службовим? Хто є автором службового винаходу? Кому належать права на службовий винахід? Чи підлягають вимоги інституту задоволенню?

← Назад

 


 
Юриспруденция - консультации юристов, найти адвоката © 2019
Грибные места