Вопрос о банках и кредитах

Автор:
Опубликовано: 2605 дней назад (5 июля 2012)
Блог: Юристы
Рубрика: Без рубрики
0
Голосов: 0
Вопрос о банках и кредитах
Немогу взять ребенка ксибе на выходные.так как официально жинат но живем отдельно.в разных | Уважаемые юристы! Подскажите, пожалуйста, как привлечь к ответственности живодеров?
0 # 10 июля 2012 в 15:56 0

Сергей спасибо,я буду знать.Попробую сама,если ничего не добьюсь обязательно обращусь к Вам.....Но теперь после всех советов хоть спать буду спокойно,а то нервы уже на пределе....

0 # 10 июля 2012 в 16:07 0

Спасибо,буду двигаться в нужном направлении!!!!!

0 # 10 июля 2012 в 19:26 0

Сергей, в своём посте 15:53 Вы указали следующее: "....Соберите эту информацию - дальше я порекомендую Вам, как сделать Банк и "коллекторов" ответчиками по делу в порядке встречного иска" Скажите, а каким образом будут сформулированы встречные требования, о чём?

0 # 11 июля 2012 в 04:53 0

Стаття 123. Зустрічний позов

    1.  Відповідач  має  право  пред'явити  зустрічний  позов  до
початку розгляду справи по суті.
{ Частина перша статті 123 в редакції Закону N 2453-VI ( 2453-17

)
від 07.07.2010 - зміни щодо здійснення повноважень Верховного Суду
України   та  Вищого  спеціалізованого  суду  України  з  розгляду
цивільних  і  кримінальних  справ  вводяться  в  дію після початку
діяльності   Вищого   спеціалізованого  суду  України  з  розгляду
цивільних і кримінальних справ - з 1 листопада 2010 року }

    2. Зустрічний  позов  приймається  до  спільного  розгляду  з
первісним  позовом,  якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний
їх розгляд є доцільним,  зокрема,  коли  вони  виникають  з  одних
правовідносин,  або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися,
або коли задоволення зустрічного позову  може  виключити  повністю
або частково задоволення первісного позову.
Основными критериями здесь служат ОДНОРОДНОСТЬ правоотношений или ВЗАИМОИСКЛЮЧАЕМОСТЬ  Поэтому встречки здесь никакой не будет. С ув. София
0 # 11 июля 2012 в 12:37 0

Здравствуйте, София!
Отдаю должное Вашей профессиональной внимательности к мелочам. Выходя за рамки обсуждаемого вопроса, могу пояснить, что я имел в виду стратегию защиты, основанную на правовой провокации. Принимая во внимание общее правило, согласно которого лицо, заключившее сделку вправе отказаться от нее тем же способом, которым сделка была заключена (ст. 214 ГК), Алена вправе предъявить Банку письменный отказ от выполнения обязательств до установления судом действительности либо отдельных пунктов договора, либо договора в целом по существенным условиям. При этом не инициировать процесс судебного разбирательства, а занять пассивную позицию ожидания. Смысл - кто первый нападает в гражданском процессе, тот вынужден тратиться и мириться с процессуальными отклонениями: отложениями слушания, переносами на другие дат,

0 # 11 июля 2012 в 12:59 0

Простите, что-то не то нажал...

0 # 12 июля 2012 в 00:31 0

Банк по прошествии энного количества времени не преминет обратиться в суд. В данном случае Алене представится достаточное количество времени для ознакомления с ключевыми доводами правовой позиции Банка, выработке стратегии защиты. При этом до начала разбирательства по сути подается встречный иск о разрыве договора вследствие критических несоответствий условий, присущих договорам присоединения. Можно и не один, можно и со стороны третьих лиц по основаниям недействительности существенных условий договора, несоблюдении предписаний НПА, регулирующих деятельность банка и нарушении в сфере лицензионных требований к хозяйственной деятельности (если Вы не возражаете, я не буду выкладывать доподробнейше данный вопрос). Все это следует сопроводить заранее рядом запросов по болезненным темам банков. Если не ответили, или ответ неполный, или не по существу, или не в срок - вот Вам и клиенты прокуратуры в порядке юридической ответственности за несоблюдение требований ЗУ "Об обращениях граждан" и ЗУ "Об информации" (предмет запроса тоже оставляю в данном формате без освещения).
На практике главное - собрать на свою сторону максимум доказательств в свою пользу, а для этого нужно плотно трудиться.
С уважением, Сергей.

0 # 12 июля 2012 в 00:47 0

Кратко: смысл "встречки" состоит в такой модели поведения:
- "Вы виновны в неисполнении договорных обязательств"
- "Я считаю, что данный договор в силу указанных мною несоответствий властным предписаниям и признакам, присущим правомерно заключенным договорам подобного рода, не является действительным (или подлежит разрыву). Вследствие чего способен породить для меня только те юридические последствия, которые связаны с его недействительностью (или разрывом).

0 # 12 июля 2012 в 00:55 0

Поэтому я считаю, что именно Банк, в силу компетентности участника рынка финансовых услуг и безупречной деловой репутации, виновен в нарушении моего субъективного права и подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности. Поскольку профессионал может представить такую некачественную услугу исключительно умышленно.

0 # 12 июля 2012 в 00:58 0

Алена, простите пожалуйста, что обсуждение Вашего вопроса мы перевели в процессуальную плоскость. Но есть надежда, что возможно сут наших обсуждений сослужит Вам добрую службу в будущем, кто знает...

0 # 12 июля 2012 в 03:54 0

Сергей, спасибо за столь подробное изложение  Вашей  позиции. Однако теория и практика  идут безжалостно врозь. Об этом свидетельствует как "Узагальнення" так и огромаднейшее количество судебных решений  в Реестре. По поводу инициативы должника по "разрыву" договора  по "существенным условиям" его неисполнения Банком. Смею Вас заверить, договор даже если случится расторгнуть, тело кредита и проценты должник оплатит в любом случае в той сумме, которая будет расчитана на момент  рассмотрения  дела по сути ( ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язань є неприпустимою.Згідно ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов»язання сторін припиняються). Оттягивание резины только добавит автору темы проценты за фактическое пользование телом кредита и ещё бОльших переживаний... А это ссылка на решение ВСУ http://www.юрконсультация.com.ua/civilni-spravi-sudova-praktika/zoboviyazalne-pravo-dogovirni-vidnosini/623-pro-rozirvannya-kredytnoho-dohovoru.html Думаю вопросов больше не возникнет. Спасибо за общение и инициативу. С ув. София.

0 # 12 июля 2012 в 04:13 0

София! почитала решение и хочеться віругаться матом. 8oI  Поряд з цим, згідно Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 12 листопада 2003 року № 496, офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долару США, установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют за станом на останню дату.  

Отже, незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена.  

Таким чином, укладаючи спірний кредитний договір в іноземній валюті, сторони приймали на себе певні ризики, на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь – яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане.  

ОСОБА_6 не доведено, що сторони при укладенні кредитного договору були впевнені в тому, що така зміна обставин не настане.  

Виходячи із змісту статей 1046, 1054 ЦК України відповідальність за валютні ризики лежить саме на позичальнику.

0 # 12 июля 2012 в 09:48 0
Стаття 6. Основна функція

Відповідно до КонституціїУкраїни основною функцією Національного банку є забезпеченнястабільності грошової одиниці України.

(Закон, ВР України, від 20.05.1999, №679-XIV "Про Національний банк України")

0 # 12 июля 2012 в 14:59 0

позичальник, укладаючи кредитний договір свято вірив, що НБУ свою основну функцію виконує і тому був впевнений, що девальвації гривні не буде.

0 # 12 июля 2012 в 18:03 0

але читаючі рішення "вишок" розумієш - наша держава далеко не правова.

0 # 12 июля 2012 в 18:49 0

Автору темы:

Відповідно до ст. 513 ЦК України правочин щодозаміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин,на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новомукредиторові.

Відповідно до ст. 517 ЦК України, первіснийкредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, якізасвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їхздійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторовідо надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Поэтому пишите письмо банку, посылаетесь на эти нормы и ждете ответа. при этом помните, что пока Вы имеете право не выполнять своих обязательств.
0 # 12 июля 2012 в 19:22 0

и немаловажный вопрос. когда Вы закончили платить кредит?

0 # 12 июля 2012 в 20:56 0

При всем уважении, позволю себе довести до сведения участников темы следующее:
  Normal  0      false  false  false                     MicrosoftInternetExplorer4    /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Обычная таблица"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-ansi-language:#0400; mso-fareast-language:#0400; mso-bidi-language:#0400;}

юридичнанорма, що зазначена п. 3.8 Правил № 168, а саме : «3.8. У разі надання кредиту в іноземнійвалюті банки зобов’язані під час укладення кредитного договору попередитиспоживача, що валютні ризики під час виконання зобов’язань за кредитнимдоговором несе споживач» прямосуперечить чинному законодавству України.

Статтею 56 Закону України «ПроНаціональний банк України» від 20.05.1999 року (далі – Закон № 679) закріплено, що нормативно-правові акти Національногобанку видаються у формі постанов Правління Національного банку, а такожінструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами ПравлінняНаціонального банку. Вони не можутьсуперечити законам України та іншим законодавчим актам України. Але змістп. 3.8 Правил № 168 прямо суперечить нормі, що закріплена в п. 2 ч. 1 ст. 1Закону № 2664: кредитна установа – це фінансова установа, яка відповідно дозакону має право надавати фінансові кредити на власний ризик. Також зміст Правил № 168 прямо суперечить положеннюп. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від07.12.2000 року (далі – Закон № 2121):банки мають право здійснювати розміщення залучених коштів на власний ризик.

    За правилами застосування норм законодавчих актів при виникненні їхколізії, переважне застосування належить Закону, тому перекладення ризиків на споживача, є в будь-якому разі неправомірним. Норма права, затверджена ПостановоюНБУ, суперечить нормам одразу двох законів України, прийнятих у відповідності доКонституції України, тому не має юридичної сили.


0 # 12 июля 2012 в 22:39 0

"За правилами застосування норм законодавчих актів при виникненні їхколізії, переважне застосування належить Закону, тому перекладення ризиків на споживача, є в будь-якому разі неправомірним. Норма права, затверджена ПостановоюНБУ, суперечить нормам одразу двох законів України, прийнятих у відповідності доКонституції України, тому не має юридичної сили." (v)  полностью с Вами согласна, но к сожалению верховный почему-то ($)  на изложенное Вами "принципиально" не обращает внимания.

0 # 13 июля 2012 в 05:58 0

Дина, матом хочется выругаться и не только по этому решению(H) (v)

← Назад

 


 
Юриспруденция - консультации юристов, найти адвоката © 2019
Грибные места