Уважаемые юристы!Скажите пожалуйста,могут ли быть проблеммы пре пересечении границы из

Автор:
Опубликовано: 2604 дня назад (7 июля 2012)
Блог: Юристы
Рубрика: Без рубрики
0
Голосов: 0
Уважаемые юристы!Скажите пожалуйста,могут ли быть проблеммы пре пересечении границы из Украины в Россию,если в банке Украины взят кредит и не выплачен(т.е.задолжность).нужно срочно выехать в Россию.могут ли на таможне не выпустить из страны??!
Здравствуйте. У меня трое детей.какими льготами я могу пользоваться. | Можно ли заниматься коммерческой деятельностью на участке под строительство?
0 # 14 июля 2012 в 08:27 0

Из правового анализа под названием "издержки+время=цель" (которым я пользуюсь до начала "военных действий"), считаю что наиболее уместным для соискателя является кратчайший путь с минимальными издержками.

0 # 14 июля 2012 в 18:01 0

Почему все время этот подмигивающий человечек выскакивает???????????? (sr) (sr) (sr)

0 # 14 июля 2012 в 18:40 0

Сережа, смайлик отображается только с лички, если зайти в тему - смайлика не будет))))))

0 # 14 июля 2012 в 22:15 0

Ага, прошу прощения за "эмоции"...)))

0 # 15 июля 2012 в 04:30 0

"Действительно разделяю Вашу точку зрения" - без преувеличения, Ваше признание таки имеет вес, София, спасибо Вам.

0 # 15 июля 2012 в 09:15 0

Спасибо за ответ! А если исходить из того,что пойти на ту фирму ,где работает этот парень (а он работает на фирме ,которая мебель собирает) и сказать,что он сделал чертеж и т.д.,сказал сколько это будет стоит,что мы должны заплатить залог ,написал нам расписку и сказал ,что договор привезет.И не привез.Мы теперь не знаем,что делать,подавать на него в суд и идти в налоговую??? Может он у вас на фирме всем так делает???Или можно разрешить эту ситуацию мирным путем и вы(фирма) будете у него из зарплаты васчитывать.Сергей и София,как такой вариант?

0 # 15 июля 2012 в 19:20 0

Кто знает, когда Крым присоединится к России?

0 # 15 июля 2012 в 20:19 0

тем более если учесть, тот факт как передали Крым!

0 # 16 июля 2012 в 00:16 0

София! хочу не согласиться с Вашим мнением. просто имея большую практику по кредитным договорам, а именно стягнення, могу сказать Вам с уверенностью на 100%, что в процессе рассмотрения исков банка о стягненни - клопотання про заборону виїзду не задовольняються взагалі, оскільки: "вимоги щодо обмеження виїзду не є видом забезпечення позову в розумінні ст. 151 ЦПК України, а також суперечить Конституції" тим паче, що заборона виїзду накладається державним виконавцем під час вчинення виконавчих дій тільки у разі ухилення боржника від виконання зобовязань (п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження").

0 # 16 июля 2012 в 01:02 0

причем виконавець повинен звернутись з відповідним поданням до суду, а суд або задовільняє, або відхиляє подання.

0 # 16 июля 2012 в 03:13 0

взагалі заборона виїзду можлива лише тоді, коли після реалізації застави/іпотеки і т.д. у боржника немає коштів і все одно при умові, що він ухиляється. а вот факт ухилення, что банку, что виконавцю крайне тяжело доказать

0 # 16 июля 2012 в 04:00 0

София! :-$  забыла написать, что не согласна с забороной виїзду, но Вы наверное догадались. а по расписке - соглана с Вами. :-D

0 # 16 июля 2012 в 06:34 0

Дина, забыла написать, что по распискам о займе денсредств , которые признавались договорами позики (из моей практики) запрет на выезд за границу судом удовлетворялся практически всегда)))))))

0 # 16 июля 2012 в 09:19 0

София! до весны прошлого года можно было заявлять заборону, но теперь пошла другая практика, с которой я полностью согласна. если нет решения суда, то какая заборона виїзду? более того ко кредитным договорам всегда есть обеспечение обязательств.

0 # 16 июля 2012 в 11:15 0

Стаття 377-1. Вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

1. Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

2. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

(Доповнено статтею 3771 згідно із
Законом України від 04.11.2010 р. N 2677-VI)

0 # 16 июля 2012 в 20:39 0

Задовольняючи подання Відділу ДВС, суд першоїінстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не виконує рішення суду про стягнення знього суми заборгованості, ухиляється від цього, приховує місце своєї роботи тасвої доходи, на вимоги державного виконавця не реагує, а тому відповідно до Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду вУкраїну громадян України" його обмежено у праві виїзду з України.

Колегія суддів не може погодитися з правильністюдосягнутих районним судом висновків, оскільки вони зроблені з порушенням нормматеріального і процесуального права.

З матеріалів справи безспірно вбачається, що впровадженні Відділу ДВС знаходиться виконавчий лист N 2-236 від 24 січня 2005року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 22528 гривень боргу.

Оскільки ОСОБА_1 тривалий час не виконує рішеннясуду, на підставі якого видано зазначений виконавчий лист, ухиляється від йоговиконання, тому Відділ ДВС звернувся до суду із поданням про обмеження йому управі виїзду за межі України до повного виконання боргових зобов'язань, взв'язку з чим вимагав вилучити паспорт громадянина України для виїзду закордон. З поданням Відділу ДВС погодився суд попередньої інстанції, однак не можепогодитися колегія суддів, виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 6Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадянУкраїни" - громадянин України може бути тимчасово обмежений у правівиїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліментні, договірнічи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язанняспору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Відповідно до ст. 8цього Закону - у разі відмови громадянину у виїзді за кордон він можеоскаржити цю дію у судовому порядку.

Однак, стаття 19 ЗаконуУкраїни "Про державну прикордонну службу України" вказує, щообмеження права громадян на виїзд з України належить до виключноїкомпетенції Адміністрації Державної прикордонної служби України, а пункт 8 цієї статті покладає на державну прикордоннуслужбу України обов'язок запобігання і недопущення в'їзду в Україну або виїздуз України осіб, яким згідно з законодавством не дозволено в'їзд в Україну абояких тимчасово обмежено в праві виїзду з України.

Тому за таких обставин, місцевим судом питанняпро обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України вирішено без достатніхправових підстав, з неправильним застосуванням норм матеріального права і зпорушенням норм процесуального права.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала судупідлягає скасуванню, а в задоволенні подання Відділу ДВС слід відмовити.

(Судові прецеденти, Ухвала, Апеляційнийсуд, від 07.10.2010, № 22-1488-10, Рівненська область/Апеляційний судРівненської області)

0 # 16 июля 2012 в 21:48 0

Разом з тим, обмежуючи відповідача ОСОБА_2 управі виїзду за межі України шляхом тимчасової відмови йому у видачі паспортагромадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилученняпаспорта, якщо він виданий раніше, суд виходив з того, що це є заходомзабезпечення позову.

Із вказаним висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 33Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває натериторії України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місцяпроживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, яківстановлюються законом.

Закон України від 21січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадянУкраїни" регулює порядок здійснення права громадян України на виїздз України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжнихпоїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд зУкраїни і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Закономне передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника впорядку способу забезпечення заявленого до нього позову, а тому правових підставдля задоволення заяви ПАТ "ОТП Банк" від 23.06.2010 року прозабезпечення позову шляхом обмеження ОСОБА_2 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду зУкраїни і в'їзду в Україну громадян України" у праві виїзду за межіУкраїни суд не мав.

Таким чином, колегія вважає, що ухвала суду від23 червня 2010 року про забезпечення позову в частині обмеження прававідповідача у виїзді за межі України є незаконним і підлягає скасуванню.

(Судові прецеденти, Ухвала, Апеляційнийсуд, від 15.09.2010, № 22-6229/2010, Запорізька область/Апеляцiйний судЗапорiзької областi)

0 # 17 июля 2012 в 09:13 0

Дина, я написала "по договорам, которые ПРИЗНАВАЛИСЬ ДЗ", т.е. было решение суда)))))

0 # 17 июля 2012 в 09:59 0

София,  стали по решению суда, а поэтому в забезпечення позову  шляхом заборони виїзду - преждевременно

0 # 17 июля 2012 в 15:15 0

согласна, Диночка, но пока будут обжаловать определение прор забезпечення позову, столько воды утечёт...сами знаете)))))

← Назад

 


 
Юриспруденция - консультации юристов, найти адвоката © 2019
Грибные места