Тема классная(Y) С такими доводами можно  "банк положить":-DНо надо еще понимать, что банки

Автор:
Опубликовано: 2753 дня назад (31 марта 2012)
Блог: Юристы
Рубрика: Без рубрики
0
Голосов: 0

Тема классная(Y) С такими доводами можно  "банк положить":-DНо надо еще понимать, что банки есть - "Узаконенная форма мошенничества" а если таковое в законе есть, значит они очень старательно будут охраняться госудаврством от таких посягательств....

СРОЧНО! Отпуск по уходу за ребенком вместо увольнения | Здравствуйте, подскажите каким образом можно снять депутата поселкового совета не дожидаясь
0 # 22 мая 2012 в 19:02 0

У зв’язку з цим, оскільки згідно зі ст. 16 ЦПК не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі у частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції (між юридичною особою та фізичною особою), і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства (між юридичними особами). Якщо на стадії відкриття провадження у справі допущена помилка, то суд при розгляді справи має закрити провадження в частині вимог, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК).

Таке вирішення цього спірного процесуального питання не порушує прав жодної зі сторін процесу та відповідає вимогам процесуального закону. Так, згідно зі ст. 543 ЦК у разі солідарного обов’язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, за законом у цьому випадку немає так званої обов’язкової процесуальної співучасті, тобто законом передбачено право позивача звернутися до суду до кожного з боржників окремо. Крім того, предметом спору є різні самостійні договірні відносини: між кредитором і боржником — за кредитним договором; між кредитором і поручителем (іпотекодавцем тощо) — за відповідним договором, або ж ці відносини можуть врегульовуватись одним кредитним договором, що не змінює суті окремих договірних відносин.

Не виникає проблем у цій ситуації й щодо виконання рішень, які можуть бути ухвалені як у порядку цивільного, так і в порядку господарського судочинства, оскільки стягувачем є одна й та сама особа, банк, і відповідно до ст. 20 Закону від 21 квітня 1996 р. № 606-XIV «Про виконавче провадження» саме стягувачу належить право вибору органу виконавчої служби, якщо виконавчі дії будуть вчинятися на різних територіях, на які поширюються повноваження цих органів. А ст. 544 ЦК врегульовано ситуацію в разі виконання солідарного обов’язку одним з боржників раніше від інших.

0 # 23 мая 2012 в 14:43 0

при этом великий автор шедевра явно не изучал изменения в законе про виконавче

0 # 23 мая 2012 в 18:38 0

Шайдуровой:  "Тот, кто говорит, что всё знает, не заслуживает даже того, чтобы быть выслушанным"

0 # 24 мая 2012 в 01:00 0

Сергей, София! лед тронулся!!!!!!! Конституційний суд визнав незаконними підвищення банками процентних ставок з порушенням умов договору.  Дії закону "Про захист прав споживачів" поширюється на споживачів кредитних послуг не тільки на стадії укладання договору, але і на стадії його виконання, тобто клієнт банку може оскаржити через суд підвищення кредитних ставок.


Така позиція випливає з рішення Конституційного суду, прийнятого 10 листопада і оприлюдненого у вівторок, 15 листопада.

З поданням про офіційне тлумачення ряду положень закону "Про захист прав споживачів" до КС звернувся громадянин Андрій Степаненко.

У рішенні КС зазначається, що положення ст. 11 закону передбачають ті права споживачів, які за своїм змістом можливо реалізувати тільки під час виконання договору споживчого кредиту.

Це стосується і права споживача не бути притягнутим під час виконання кредитного договору до оплати платежів, встановлених на незаконних основах, а також бути примушеним достроково повернути суму споживчого кредиту в разі незначних порушень договору.

Також це стосується права споживачів бути захищеним від поширення інформації про невиплату боргу. Тобто фінустанові, яка видала кредит, фактично забороняється передавати інформацію про боржника колекторам.

На думку автора подання Степаненка, дане роз'яснення КС суду може спричинити за собою звернення до судів десятків тисяч позичальників кредитів.

"Це рішення діаметрально змінює розстановку сил в суперечках позичальників з кредиторами на користь позичальників", - сказав він.

Варто також відзначити, що позови про захист прав споживачів розглядаються без сплати держмита.

За словами Степаненка, тепер можна звертатися в суди за нововиявленими обставинами у разі, якщо, зокрема, банк підвищив процентну ставку з порушенням умов договору.

Крім того, можуть бути оскаржені в судовому порядку величезні неустойки, які були раніше стягнуті банками з позичальників.

0 # 24 мая 2012 в 17:06 0

Права споживачів на стадії виконання кредитного договорупередбачаються також положеннями статті 10561Кодексу,
частини четвертої статті 55 Закону про банки, частини другої статті 6 Законупро фінансові послуги, згідно з якими
банкам заборонено водносторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів,зокрема збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами, завинятком випадків, встановлених законом.

Такимчином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що  положення Закону, які  є предметомофіційного тлумачення у справі, спрямовані на захист прав  споживачів кредитних послуг та збалансуванняцих прав з іншими суспільними цінностями, що захищаються публічною владою. Томув аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті11 Закону у взаємозв’язку з положеннями частини четвертої статті 42 КонституціїУкраїни слід розуміти так, що їх дія поширюється на  правовідносини між кредитодавцем тапозичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, щовиникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

0 # 25 мая 2012 в 05:21 0

ДИНА!!!!!#u43c29dcf93s# #u43c29dcf93s# #u43c29dcf93s# #u43c29dcf93s# #u43c29dcf93s# #u3a99970563s# #u41e9460f98s#

0 # 25 мая 2012 в 13:16 0

:-D :-D :-D :-D Серёжа, здравствуйте)))))

0 # 25 мая 2012 в 16:57 0

Серёжа, Вашему провидению цены нет...#u44194992e2s#

0 # 27 мая 2012 в 07:20 0

Сергей!  по этим "шедеврам ВСУ" ещё столько много решений КС должен принять..................(md)

0 # 27 мая 2012 в 13:08 0

от чего хмуритесь , коллега? я с Вами абсолютно солидарна в вопросе тянуть дальше некуда....наверное, массовая скупка огнестрельного оружия, о чем заявил по зомбоящику през, заставило таки встрепенуться  вышку...

0 # 28 мая 2012 в 09:09 0

только в нашей стране возможны подобные решения вопроса. о какой цивилизации может идти речь? в начале нагнём, бабла срубим, до банкротства доведем предприятия, до самоубийств и убийств доведем физлица, а потом через КС будем цивилизовано решать. во блин 8oI

0 # 28 мая 2012 в 17:19 0

А кто за эти бесчинства ответит????

0 # 30 мая 2012 в 11:38 0

Не то слово, Дина! Не то слово!..
Должен заметить, что награды за великие труды на груди архимудрейшего Дмитрия Дмитриевича Луспеника начинают РЖАВЕТЬ, однако... Знать, не золотые они, награды то... Знать, не из благородного металла... Знать и труды те не очень-то благородные...
Для Софии: а я уж было подумал, что Вы эдак решили меня "опростоволосить"... Вы уж мне простите мою непонятливость...

Теперь в тему можно выкладывать положения по ЗУ "Про захыст прав спожывачив", так бездарно и незаслуженно отвергнутые судами при рассмотрении по сути... Мне аж интересно, как теперь судьи будут менять ход процесса.

0 # 30 мая 2012 в 23:09 0

но радует то, что не зря глотки рвала в заседаниях. Уважение к нашим коллегам, кто первый прорвался в КС и получил решение для народа

0 # 1 июня 2012 в 01:37 0

вот что значит оказаться в нужное время в нужном месте)))))) молодчага)))))но я не думаю  , что к констарям только он и провывался...просто ситуация сейчас  в стране не шибко благополучная, поэтому решили народу бросить кость в виде  возвращения ему его же  прав))))))дабы последний не задумывался о большем...вот и вся  любовь)))))

0 # 1 июня 2012 в 13:08 0

Для Софии: а я уж было подумал, что Вы эдак решили меня "опростоволосить"...  -  ну, Вы даёте, Серёжа...аж обидно становится:-( :'( :'( :-(

0 # 1 июня 2012 в 20:19 0

София, но не на ровном же месте кость кинули. если бы лбом не пробивали через ВСУ на новий розгляд - то данного решения не было бы

0 # 1 июня 2012 в 20:59 0

согласна с тобой, Дина... однако, не нам ли с тобой не знать, что биться лбом можно было ещё очень долго.... коллега молодчина, бесспорно, но , наверное , мне уж очень "захотелось" привязать данное торжество к  политобстановке в стране))))))):-D

0 # 1 июня 2012 в 23:21 0

Причем будет интересно наблюдать, как один и тот же судья сначала отбрасывает эти доводы, а теперь будет их "с умным видом" детально исследовать...#u423fa6e072s# #u423fa6e072s# #u423fa6e072s#

0 # 2 июня 2012 в 02:27 0

Да уж прорвались наш коллега. Молодца!!!!!!!!!!


Теперь ЗУ "о защите прав потребителя " рулит и более того ЗУ "о защите прав потребителя"  освобождает  от гос. пошлины и предусматривает возмещение моралки. Одним словом понеслась!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

← Назад

 


 
Юриспруденция - консультации юристов, найти адвоката © 2019
Грибные места