отмена решения суда о признании договора дарения недействительным

Автор:
Опубликовано: 2593 дня назад (12 июля 2012)
Блог: Юристы
Рубрика: Без рубрики
0
Голосов: 0
отмена решения суда о признании договора дарения недействительным
Дискриминация и нарушение прав человека относительно добровольной вакцинации | Помогите пожалуйста. Подскажите минимальный размер алиментов на 5-ти летнего ребенка
0 # 12 июля 2012 в 05:53 0

Бабушка в 2008году подарила дом 8-ми летней правнучке и внуку. В настоящее время сожитель бабушки уговаривает продать дом и для этого в суд подан иск о признании договора дарения недействительным, руководствуются они ст. 229 ГК, т.к. якобы бабушке обещали что взамен ее дома, ей будет оказываться помощь, и поэтому она заключая договор, думала, что заключает другой

0 # 12 июля 2012 в 05:53 0

Подскажите, может у кого есть Решения Кассации или хотя бы апелляции об отмене Решений суда, которым признавался недействительным договор дарения?  

0 # 12 июля 2012 в 20:41 0

кого хотите обозначить ответчиком? малолетнего ребёнка?

0 # 13 июля 2012 в 02:03 0
из решения

Суд першої інстанції у повному обсязі дослідив надані сторонами докази, перевірив доводи сторін, правильно встановив фактичні обставини справи і зазначив у рішенні, що під впливом обману з боку відповідача, який полягав у тому, що не виконуючи бажання позивача про влаштування зустрічі з дочкою, залишаючи його без допомоги, був укладений договір саме дарування,в той час як позивач ,що є людиною похилого віку, хворобливого стану, помиляючись щодо прав і обов'язків сторін після укладення довору дарування, змушений був під впливом збігу для себе тяжких обставин і на вкрай невигідних для себе умовах вчинити оспорюваний договір, який на підставі ст. 229,230,233 та 236 ЦК України необхідно визнати недійсним з моменту його посвідчення, що тягне повернення у власність позивача предмета   такого  договору.

0 # 13 июля 2012 в 02:15 0
Згідно із ч. 1 ст. 299 ЦК, якщо особа, котра вчинила правочин,  помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину. Помилка щодо мотивів вчинення правочину не має істотного значення, крім випадків встановлених законом.  

Як роз’яснив  Пленум  Верховного Суду України в п. 11 постанови від 28 квітня 1978 року № 3 « Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» ( з наступними змінами) під помилкою у цьому випадку слід розуміти таке неправильне сприйняття суб’єкта, предмета чи інших істотних умов угоди, що вплинуло на волевиявлення особи, за відсутності якого за обставинами справи можна вважати, що угода не була б укладена.

0 # 13 июля 2012 в 09:52 0

Где-то Вы пропали Роман))))))ни ответа от Вас ни привета))))) а тема очень интересная!!!!!

0 # 13 июля 2012 в 14:49 0

Здесь ситуация такая. Бабульку никто не обманывал. Подарить дом она сама решила. Сейчас под влиянием сожителя решила признать его недействительным. Ответчиком она поставила Внука и родителей малолетней правнучки. В интернете посмотрел практику судов, там очень часто в таких ситуациях принимается решение о признании договора недействительным. Хочется найти решения судов, которыми отказывают в таких требованиях

0 # 14 июля 2012 в 00:11 0

Роман, по реестру судрешений смотрели?

0 # 14 июля 2012 в 13:28 0

лица до 14 лет ответчиками быть не могут - первое. второе - опекунский третьим лицом на стороне ответчиков - залучали? дог.дарения - оформлялся на детей, о какой такой помощи от малолеток могла идти речь? далее в договорах всегда прописывается пункт о том, что особа при укладанні угоди РОЗУМІЄ  значення своїх дій, про правові наслідки вчиненого правочину  нотаріусом роз яснено, сторони не мають на увазі іншої угоди и т .д. Бейте на сам договор....Бабка вменяемая, при отчуждении имущества и удостоверении сделки у нотариуса уверенна, что присутствовали родители детей, привлеките их в кач. свидетелей для подтверждения  вышеобозначенного и т.д. Бить на то, что никаких договоренностей по содержанию бабки не существовало вообще!!!!! Тем более, если осуществлена госрегистрация имущества....

0 # 14 июля 2012 в 17:28 0

Строна (обдарований) бажала настання правових наслидкив, що пыдтверджуеться держреэстрациею и т.д.

0 # 14 июля 2012 в 22:36 0

а как там у Вас со сроками исковой давности?

0 # 15 июля 2012 в 19:00 0

кстати, а госрегистрация в БТИ была или нет????

0 # 15 июля 2012 в 21:58 0
Відповідно до положень ст.ст. 717-719 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов’язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно у власність.

         Статтею 722 ЦК України передбачено, що право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття.

   Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

   По справі встановлено, що 05.05.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір дарування житлового будинку, який посвідчений державним нотаріусом Остерської державної нотаріальної контори (а.с.7). Згідно витягу про реєстрацію права власності від 22.06.2006 року, житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі вищевказаного договору дарування (а.с.8).

0 # 17 июля 2012 в 08:44 0
Як вбачається з листів Остерської районної державної нотаріальної контори від 29.07.2009 року та 10.08.2009 року, під час укладання договору дарування позивачкою житлового будинку ОСОБА_2 дарувальник не заявляла про намір укласти з відповідачем договір довічного утримання, та надала всі необхідні документи для посвідчення договору дарування. При підписанні цього договору у ОСОБА_1 була можливість ознайомитись з текстом договору і 05.05.2006 року вона знала, що підписує саме договір дарування (а.с.23, 28).

   Оскільки ОСОБА_1 не надала суду беззаперечних доказів стосовно недійсності правочину укладеного між нею та відповідачем, тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про безпідставність її вимог і правомірно відмовив у задоволені позову.  

         Посилання апелянта на те, що всупереч домовленості між сторонами про догляд позивачки, ОСОБА_2 припинив надавати їй допомогу, не можуть бути взяті до уваги, оскільки договором дарування не передбачено набрання чинності правочину при настанні будь-яких умов.

0 # 18 июля 2012 в 11:42 0

Також, ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження її доводів щодо вчинення удаваного правочину, так як під час укладення договору дарування сторони не заявляли про намір укласти договір довічного утримання і ними в нотаріальну контору надавались документи саме для оформлення договору дарування. Крім того, при укладенні договору позивачка стверджувала, що цей договір не носить характеру уявного та удаваного правочину (а.с.7).

0 # 18 июля 2012 в 14:25 0

Это, как Вы догадались, из определения апелляшки.. Удачи))))) С ув. София

0 # 18 июля 2012 в 15:52 0

П.С. Признание договоров дарения недействительными в судебном порядке - практика очень редко имеет положительные решения...

0 # 18 июля 2012 в 20:18 0

Спасибо за помощь... о результатах рассмотрения дела, обязательно напишу

0 # 19 июля 2012 в 11:11 0

а срок исковой давности заканчивается через 3 месяца после подачи иска...

0 # 19 июля 2012 в 12:22 0

Будем ждать результатов)))) удачи Вам))))

← Назад

 


 
Юриспруденция - консультации юристов, найти адвоката © 2019
Грибные места